Türkiye Yangın Güvenlik Sistemleri 2026: Arama Talebi, Rekabet ve Dijital Görünürlük

Yönetici Özeti

Bu araştırma, Türkiye'de yangın güvenlik sistemleriyle ilgili üç şeyi inceledi: müşterinizin Google'da ne aradığını, bu aramalarda kimin karşısına çıktığını ve yapay zekânın sorulara hangi kaynaklardan cevap ürettiğini.

Ölçülenler: 788 nitelikli Google arama sorgusu (toplam 87.630 arama/ay), İstanbul, Ankara ve İzmir'de 160 yangın güvenlik firmasının web sitesi, 25 arama sonucu sayfası ve bu sayfalardaki 17 Google AI Overview yanıtı.

Bulgu 1. Arama ilgisi ürün grupları arasında keskin biçimde farklılaşıyor. Ölçülen Google arama hacminde ilk sırada yangın dolabı ve hidrant kümesi var (14.620 arama/ay), ardından yangın tüpü ve dolum (10.660) ile algılama ve alarm sistemleri (9.330) geliyor. Sprinkler ve yağmurlama kümesi 2.320 arama/ay ile ölçülen on ürün kümesi arasında beşinci sırada. Bu sıralama arama ilgisini gösterir; satış adedini veya pazar büyüklüğünü değil.

Bulgu 2. Arama hacmi ile reklam rekabeti ters yönde ilerliyor. En yüksek tıklama maliyeti en büyük hacimli kümelerde değil, en dar kümelerde görüldü: davlumbaz söndürme ortalama 2,49 USD, algılama ve alarm 1,66 USD. Buna karşılık en büyük hacimli küme olan yangın dolabı yalnızca 0,86 USD seviyesinde.

Bulgu 3. Google AI Overview, incelenen 25 yangın güvenliği sorgusunun 17'sinde doğrudan yanıt üretti. Bu yanıtlarda gösterilen kaynakların ortalama %68'i satıcı firma siteleriydi; yalnızca 4'ünde kamu kurumu veya meslek kuruluşu kaynağı vardı. Müşteri artık yalnızca Google sonuçlarını değil, bu sonuçlardan üretilen AI cevaplarını da görüyor.

Aynı kapsamda ölçülen bir başka bulgu: teknik ve B2B profile uyan 48 firmanın 37'si, ölçülen 25 sorgunun hiçbirinde Google ilk 10'da veya bu sorgulardaki AI kaynakları arasında yer almadı.

Bu araştırma satış hacmini, pazar büyüklüğünü, kâr marjını ve firma çalışan sayısını ölçmedi. Yapay zekâ ölçümü yalnızca Google AI Overview içindir.

Müşteri ne arıyor?

Ölçülen arama hacminde ilk sıra yangın dolabı ve hidrant kümesinde (14.620/ay); sprinkler ve yağmurlama kümesi beşinci sırada (2.320/ay).

Kümeler örtüşebilir: bir sorgu birden fazla kümeye girebilir. Bu rakamlar Google'daki arama ilgisini gösterir; satış adedini, kurulu sistem sayısını veya pazar büyüklüğünü göstermez.

En çok aranan, en yüksek rekabet anlamına gelmiyor

En yüksek tıklama maliyeti, en büyük arama hacmine sahip kümelerde değil.

En yüksek arama hacmine sahip ürün grubu, reklamverenlerin müşteriye ulaşmak için en fazla ödeme yaptığı grup olmak zorunda değil.

Ölçülen on ürün kümesinde en yüksek ortalama tıklama maliyeti davlumbaz söndürme kümesinde görüldü (2,49 USD), ardından algılama ve alarm (1,66 USD), gazlı/FM-200 (1,64 USD) ve sprinkler (1,53 USD) geliyor. En büyük arama hacmine sahip yangın dolabı kümesi ise yalnızca 0,86 USD, yangın pompası 0,57 USD seviyesinde.

Bu rakamlar kârlılığı, proje büyüklüğünü veya dönüşüm oranını göstermez. Yalnızca o ürün grubunda reklamverenler arasındaki ticari rekabetin ne kadar yoğunlaştığını gösteren bir vekil ölçüdür.

Düşük arama hacmi de düşük ekonomik önem anlamına gelmiyor. Davlumbaz söndürme düşük hacimli ama en yüksek tıklama maliyetine sahip; gazlı/FM-200 kümesi düşük-orta hacimli ama hem tıklama maliyeti hem de sistem fiyatı yüksek. Bu iki aile, hacmin küçük olmasının ticari önemi otomatik olarak küçültmediğinin somut örneği.

Müşteri yalnızca ürün değil, cevap arıyor

Ölçülen 788 sorgunun önemli bir kısmı doğrudan ürün adı taşımıyor. Müşteri önce ne yapması gerektiğini, ne kadar ödeyeceğini ve hangi çözümün kendi durumuna uyduğunu anlamaya çalışıyor.

• Mevzuat odaklı sorgular: 14.140 arama/ay (büyük kısmı tek başına "binaların yangından korunması hakkında yönetmelik" sorgusundan geliyor)
• Fiyat odaklı sorgular: 6.760 arama/ay
• Doğrudan ticari nitelikli sorgular (firma, satın alma, teklif): 680 arama/ay

Bu, içeriğin yalnızca ürün kataloğu olarak kurulmaması gerektiğini gösteriyor. Müşteri, satın alma kararından önce yükümlülüğünü ve fiyat aralığını anlamaya çalışıyor.

Arama hacmi ticari talep değildir.

En çok aranan ürün, en değerli talep olmayabilir.

Toplam arama hacmi pazar ilgisini gösterir. Ancak satın alma, teklif, keşif, proje, bakım veya sağlayıcı seçimine ne kadar yakın olduğunu tek başına göstermez. Arama hacmi pazar ilgisinin, ticari talep ise satın alma aksiyonuna yakınlığın ölçüsüdür; ikisi aynı şey değil.

788 sorguluk veri setini bu kez yalnız ne kadar arandığına göre değil, satın alma, fiyat, firma, proje, keşif, bakım ve karar dili taşıyıp taşımadığına göre yeniden sınıflandırdık.

Ölçülen 87.630 aylık aramanın %70,1'i açık ticari veya karar-aşaması dili taşımayan kategori sorgularından oluşuyor. Açık ticari aksiyon dili taşıyan sorguların toplamı ise yaklaşık %14,6.

Bu, aramaların büyük bölümünün değersiz veya kalitesiz olduğu anlamına gelmiyor. Arama hacminin büyük bölümü kategori ilgisini gösteriyor; doğrudan ticari niyet bunun daha küçük bir alt kümesi.

Aramada küçük. Ticari niyette büyük.

Tesisat/proje/keşif sorguları toplam arama hacminde en küçük aileyi oluşturuyor. Buna karşılık bu küme, buyer-intent sınıflandırmasında en yüksek ticari payı, ilgili arama önerisi yüzeyinde en yoğun proje/sağlayıcı dilini ve AI cevaplarında yüksek satıcı-kaynak yoğunluğunu birlikte gösteriyor.

Bu nedenle düşük search volume, bu aileyi düşük ticari önemle eşitlemek için yeterli değil.

Yangın tüpü/dolum: hacim ve niyet birlikte

Yangın tüpü/dolum, bu araştırmada hem güçlü search demand hem de doğrudan ticari/servis niyeti taşıyan az sayıdaki aileden biri.

AI cevaplarında bakım/servis niyetli sorgularda satıcı-kaynak payı yüksek çıktı; ancak bu ölçüm küçük bir örneklem üzerinden yapıldı ve genellenemez.

En çok aranması, en ticari kategori olduğu anlamına gelmiyor.

Yangın dolabı/hidrant 14.620 aylık aramayla hacim lideri. Ancak buyer-intent sınıflandırmasında ticari sinyal payı yalnızca yaklaşık %13. Bu nedenle bu aileyi "en büyük arama ilgisi" olarak okumak doğru; "en güçlü ticari talep" olarak okumak değil. Algılama ve alarm ailesinde de benzer bir örüntü var: yüksek arama hacmi ve yüksek reklam rekabetine rağmen ticari niyet payı düşük ölçüldü.

Fiyat arayan ile firma arayan aynı arama anında olmayabilir.

Veri setindeki 82 fiyat-dilli sorgunun hiçbirinde firma, şirket, üretici veya "kim yapar" gibi sağlayıcı-seçimi dili aynı sorguda yer almıyor.

Bu, fiyat araştırması ile sağlayıcı seçiminin aynı buyer moment olmadığını düşündürüyor; ancak kullanıcıların sonraki adımda başka bir sorguya geçip geçmediği bu veriyle kanıtlanamaz.

Fiyat sorgularının kendisi de tek bir kategori değil: ürün fiyatı, dolum/yenileme fiyatı ve sistem fiyatı farklı davranış gösteriyor. Sistem fiyatı sorguları daha düşük hacimli olsa da ortalama tıklama maliyeti daha yüksek: "yangın tüpü fiyatı" ile "FM-200 sistemi fiyatı" aynı satın alma kararı değildir.

Mevzuat büyük bir küme; karar dili ayrı bir küme

Mevzuat büyük bir arama kümesi; ancak "yönetmelik/mevzuat/standart" sorguları ile "bu bana zorunlu mu?" karar sorguları aynı davranış değil. Bu çalışmada klasik mevzuat sorgularının hiçbiri aynı sorgu içinde "zorunlu", "kaç adet", "hangi bina" gibi doğrudan karar dili taşımadı. Compliance kararı ayrı ve daha küçük bir sorgu kümesinde ortaya çıktı.

Ne öğrendik?

Bu doğrulama turunda 7 hipotezin 5'i reddedildi.

• yüksek search volume = yüksek ticari demand değil
• en çok aranan ürün = en güçlü buyer opportunity değil
• fiyat sorgusu = provider-seeking değil
• düşük hacim = düşük ticari önem değil
• yüksek AI source gap = otomatik ticari fırsat değil

Araştırmanın amacı mevcut anlatıyı doğrulamak değil; yanlışsa düzeltmekti.

Müşteri Google'da kimi görüyor?

Ölçülen 25 sorguda ilk 10 organik sonuçta ortalama 5,9 satıcı sitesi ve 1,0 kamu kaynağı yer aldı; 25 sorgunun 11'inde ilk 10'da tek bir kamu kurumu, meslek odası, üniversite veya haber kaynağı bulunmadı.

Yangın güvenliği konusunda araştırma yapan bir müşteri, ölçülen sorguların çoğunda doğrudan firma siteleriyle karşılaşıyor.

Bilgi veren firma, satış görüşmesi başlamadan önce müşterinin araştırma sürecinde yer edinme şansı kazanıyor.

Yapay zekâ müşteriye cevap verirken kimi dinliyor?

Google'ın AI Overview özelliği birçok yangın güvenliği sorgusunda doğrudan cevap üretiyor. Bu yüzden artık yalnızca Google'da hangi firmanın sıralandığı değil, AI'ın hangi firmaların ve kurumların bilgisini kaynak olarak kullandığı da önem taşıyor.

İncelenen 25 yangın güvenliği sorgusunun 17'sinde AI Overview yanıtı görüldü. Bu yanıtlardaki kaynakların ortalama %68'i satıcı firma sitelerinden oluşuyordu. 17 yanıtın yalnızca 4'ünde kamu kurumu veya meslek kuruluşu kaynağı yer aldı.

Bu durum satıcı içeriklerinin yanlış olduğunu göstermiyor. Sektörde müşterinin bilgi ihtiyacının önemli bir kısmını ticari firmaların içerikleri karşılıyor.

Müşteri bir firmayla konuşmadan önce, başka bir yangın firmasının hazırladığı içeriği doğrudan veya yapay zekâ üzerinden okuyabiliyor.

Yasal otorite kamu kurumlarında ve mevzuatta. Fakat Google'daki uygulamaya dönük bilginin önemli kısmını firma siteleri üretiyor; AI da ulaşabildiği bu kaynaklardan cevap oluşturuyor.

Her AI kaynak açığı aynı ticari ağırlığa sahip değil. Satıcı-ağırlıklı AI cevapları yalnız doğrudan ticari sorgularda görülmüyor; açık ticari dil taşımayan kategori sorgularında da belirgin bir kaynak açığı var. Bu nedenle "AI kaynak açığı = ticari fırsat" gibi bir çıkarım yapmıyoruz.

Bu araştırmada ticari niyet ve AI kaynak açığının birlikte en anlamlı biçimde göründüğü iki aile Tesisat/proje/keşif ile Yangın tüpü/dolum oldu. Diğer ailelerde kaynak açığı olması, ticari sonucun da büyük olduğu anlamına otomatik olarak gelmiyor.

Müşteri firmayı aramadan önce fiyat beklentisi oluşturabiliyor

Müşteri, firmayla iletişime geçmeden önce çoğunlukla internetten fiyat araştırıyor.

22 Eylül 2026'da "yangın söndürme sistemi maliyeti" sorgusuna üretilen Google AI Overview yanıtı 700-8.000 TL aralığını verdi; gösterdiği 8 kaynaktan 7'si e-ticaret veya fiyat karşılaştırma siteleriydi. Aynı sonuç sayfasının ilk organik sonucu ise FM-200 gazlı söndürme sistemi için 150.000-350.000 TL + KDV aralığını belirtiyordu.

İki rakam aynı ürün kategorisine ait değil: biri taşınabilir ekipman fiyatı, diğeri bina ölçeğinde bir mühendislik sistemi. Müşteri, firmaya ilk kez ulaştığında kafasında yanlış ürün kategorisinden oluşmuş bir fiyat referansı bulunabilir.

Teknik olmak görünür olmak anlamına gelmiyor

Örneklemde proje, referans, mühendislik ve sertifika sinyalleri taşıyan çok sayıda firma bulunmasına rağmen, teknik profil ile dijital görünürlük arasında belirgin bir fark görüldü.

İstanbul, Ankara ve İzmir'de derlenen 160 firmalık örneklemde, sitesinde mühendislik veya projelendirme dili, kurumsal referans ya da sertifika bilgisi taşıyan ve e-ticaret içermeyen 48 firma "teknik/B2B profil" tanımına uydu. Bu 48 firmanın 37'si, ölçülen 25 sorgunun hiçbirinde Google ilk 10'da veya bu sorgulardaki AI kaynakları arasında yer almadı.

Bu bulgu yalnızca ölçülen 25 sorgu ve bu sorgulardaki AI yanıtları için geçerlidir; firmalar başka sorgularda veya harita sonuçlarında görünüyor olabilir.

İyi mühendislik yapmak ile müşterinin araştırdığı dijital yüzeylerde görünür olmak aynı şey değil.

Bu veriler yangın firması için ne söylüyor?

1. Müşteri yalnız ürün aramıyor

Mevzuat ve fiyat aramaları güçlü. İçerik yalnız ürün kataloğu olmamalı.

2. Yüksek hacim tek başına doğru müşteri fırsatı anlamına gelmiyor

Arama hacmi ile reklam rekabeti farklı sinyaller veriyor.

3. Müşteri satış görüşmesinden önce fiyat fikri oluşturuyor

AI ve Google'daki içerikler bu beklentiyi etkileyebiliyor.

4. Bilgi veren firma müşterinin araştırma sürecine daha erken girebilir

Google sonuçlarında ve AI kaynaklarında firma siteleri güçlü biçimde temsil ediliyor.

5. Teknik uzmanlık internette kendiliğinden görünür hale gelmiyor

Ölçülen teknik/B2B firmaların önemli bölümü seçilmiş sorgularda görünür değildi.

6. Yüksek arama hacmi, ticari talebin aynı doğrulukla göstergesi değil

Yüksek arama hacmi, yangın güvenliği pazarındaki ilgiyi güçlü biçimde gösteriyor; ancak ticari buyer demand'i aynı doğrulukla göstermiyor. Ölçülen toplam hacmin büyük bölümü açık ticari dil taşımayan kategori sorgularından geliyor. En yüksek search volume'a sahip ürün ailesi ticari niyette öne çıkmazken, en küçük ailelerden biri olan tesisat/proje/keşif buyer-intent açısından en güçlü sinyali veriyor. Bu nedenle pazar büyüklüğü ile satın alma kararına yakın talebi ayrı okumak gerekiyor.

AI/source-gap tarafında da benzer bir ayrım var: satıcı-ağırlıklı kaynak yapısı sektörün genelinde görülüyor, ancak ticari açıdan en anlamlı source-gap birleşimi yangın tüpü/dolum ile tesisat/proje/keşif kümelerinde yoğunlaşıyor.

Bulgular Classy'nin dört aşamalı çerçevesinde ne gösteriyor?

Bu bölüm yeni bir ölçüm sunmaz; yukarıdaki bulguları ClassyDesign'ın markaların nasıl bulunduğu, anlaşıldığı, güven verdiği ve seçildiği üzerine kurduğu çerçeveden yeniden okur. Bu araştırma dört aşamadan ikisinde (bulunma, anlaşılma) doğrudan ve bağımsız kanıt üretti. Güven verme ve seçilme aşamalarını ayrı ve bağımsız biçimde test etmedi; bu araştırmada ölçülen kaynak-yapısı verisi zaten bulunma bulgusunun bir parçası, onu ayrı bir güven bulgusu gibi tekrar sunmuyoruz.

Bulunma

Ölçülen 25 sorguda ilk 10 organik sonucun ortalama 5,9'u satıcı sitesi, yalnızca 1,0'i kamu kaynağı; sorguların 11'inde ilk 10'da hiçbir bağımsız kaynak yok. Aynı örneklemde teknik/B2B profile uyan 48 firmanın 37'si, ölçülen hiçbir sorguda veya AI kaynağında görünmüyor. İyi mühendislik yapmak, doğru sorguda bulunmayı garanti etmiyor; bu araştırmanın en doğrudan bulgusu bu.

Bu bulunma sorunu klasik Google sonuçlarıyla sınırlı değil; aynı 25 sorgunun 17'sinde ölçülen AI Overview kaynak yapısı da aynı örüntüyü tekrarlıyor: bkz. AI keşif yaklaşımımız.

Anlaşılma

AI Overview'ın "yangın söndürme sistemi maliyeti" sorgusuna verdiği 700-8.000 TL yanıtı, taşınabilir bir yangın tüpünü bina ölçeğinde bir FM-200 sistemiyle (150.000-350.000 TL) aynı yanıtta birleştiriyor. Müşteri bir firmaya ilk kez ulaştığında, zaten yanlış ürün kategorisinden oluşmuş bir fiyat beklentisiyle gelebilir. Bu, anlaşılma sorununun ürün adında değil, kategori sınırlarında olduğunu gösteriyor.

Bu araştırma yalnız arama hacmi ölçmüyor; bir yangın güvenlik firmasının doğru sorguda bulunup bulunmadığını ve müşterinin doğru ürün kategorisini anlayıp anlamadığını gösteriyor. ClassyDesign bu tür araştırmaları, bir web sitesinin yalnızca estetik değil, pazarın nasıl aradığı ve neyi doğru anladığıyla birlikte kurulması gerektiğini düşündüğü için üretir. Bu iki sorunun markanız için nerede başladığını konuşmak isterseniz, iletişime geçebilirsiniz.

Araştırma notu

Bu çalışma Eylül 2026'da Türkiye'deki 788 nitelikli yangın güvenliği sorgusu, İstanbul, Ankara ve İzmir'den oluşturulan 160 firmalık örneklem, seçilmiş 25 Google sonucu ve bu sorgularda görülen Google AI Overview kaynakları kullanılarak hazırlandı.

Dört temel sınır göz önünde bulundurulmalı: arama hacmi satış hacmini temsil etmez, tıklama maliyeti kârlılık göstergesi değildir, 160 firmalık örneklem Türkiye pazarının sayımı değildir ve AI bulguları yalnızca 22 Eylül 2026 tarihli bir ölçümün görüntüsüdür; zamanla değişebilir.

Bu patch kapsamında, aynı 788 sorguluk veri seti üzerinde ayrı bir buyer-intent sınıflandırması yapıldı; arama hacimleri yeniden ölçülmedi. Ürün ailesi search-demand değerlerinde mevcut araştırmanın resmi sınıflandırması korundu.

Buyer-intent alt toplamları yeni kural-tabanlı bir sınıflandırmaya dayanıyor ve bazı ürün ailelerinde mevcut resmi aile sınırlarıyla tam örtüşmüyor. Bu nedenle ticari-sinyal değerleri kesin bir pazar payı olarak değil, niyet karşılaştırması olarak okunmalı.

İki ürün ailesinde (algılama/alarm, gazlı/FM-200) ek arama-önerisi doğrulaması teknik olarak güvenilir sonuç üretmedi; bu satırlar diğer kanıtlarla değerlendirildi. Bu doğrulama turu ayrıca sosyal-platform population estimate üretmedi.

Classy Research veri kaynaklarını, örneklem büyüklüğünü, ölçüm tarihini ve temel sınırlamaları açıklar; operasyonel araştırma protokolleri ve veri işleme yöntemleri yayımlanmaz.

Sık Sorulan Sorular

Kaynaklar

Türkiye'de yangın güvenliğinin yasal çerçevesini Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik belirler. Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı bu yönetmelik için bir kılavuz yayımlamıştır (24 Nisan 2025). Türkiye Yangından Korunma ve Eğitim Vakfı (TÜYAK), 24 Temmuz 2026 tarihli bir yazısında, periyodik kontrollerin kapsamının ve kriterlerinin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından çıkarılacak bir yönetmelikle belirleneceğini, yani bu kriterlerin henüz yayımlanmadığını belirtmektedir.

Classy Research, Eylül 2026'da yürüttüğü bu çalışmanın sorgu analizini, firma örneklemini, arama sonucu incelemesini ve AI kaynak denetimini kendi ölçümü olarak yürütmüştür.